欲火焚身并不是劈腿偷吃的好理由

yao2347

每次有名人劈腿偷嘴吃，文化人里头总会掀起一阵小小的辩论热潮，讨论出轨合理不合理，偷吃可恕不可恕。劈腿偷吃这种事情生活里经常会有。我有一个远房亲戚，他就偷吃被太太抓了个正着。在婆家娘家集体的谴责声中，开始的时候，他解释说太太怀孕期间，一时把握不住犯了错误。在大家眼里看，这个理由当然不能成立，反而显得更可恶。太太怀孕难道不是更需要爱护么？怀孕怎么了，太太怀哪吒怀了三年，人家李靖说什么了？对，他是要拿剑劈死哪吒，可那是一回事么？

后来谈不下去了，他干脆拧着脖子说：“从古到今，都只有笑话戴帽的，没有笑话戴花的！”这话倔强得让大家一片愕然。这态度当然就谈不上“且行且珍惜”了，最后是离婚。

在现代社会，这当然是挺极端的渣男言论。不过在这个言论背后，确实有不少男人是有点同情“戴花”的。尤其是中国男文化人，很多都有这种风流自赏的传统。

当然了，演员和大款们偷吃得更多，谁让人家条件好偷吃起来方便呢。但演员往往想不出什么词儿来为自己辩护，说来说去就是一招“我犯了每个男人都会犯的错误呀”，一头扎进人堆里耍赖。文人说起来就要复杂多了，从人性扯到创造力，从才子风流扯到真爱无罪，弄到最后哪里还是偷吃与劈腿，分明就是逍遥与拯救。就像《废都》的庄之蝶光四处偷吃还不算，忠诚的小三阿灿还得怀着他的孩子，甘心为他毁容，“我要保你的清白哩！”这种猥琐的想象力，让人感叹有些自恋成癖的才子真是挺奇特的一个物种。

确实，男人的出轨偷吃确实是有生物基础的。这一点有不少文章都从进化论的角度分析过了。顺便说一句，女性也有出轨偷吃的生物基础，这个有生物进化论中的“多父理论”做支撑。出轨的进化论这个话题本身很有趣，但对于八卦新闻来说，多少有点扯远了。就像明星出轨了，你牵出一头黑猩猩解释其中的合理性，确实可能有点不太接地气。

其实在我看来，好色本身不是问题，只有牵涉到公正和诚实的时候，它才是问题。没有配偶或者固定男女朋友的人，无论如何滥交，无论在性上如何活跃，都没有关系。他/她有支配自己身体的权利。如果结婚了，或者有固定男女朋友了，但双方约定给予对方性自由，大家各玩各的，这个也没有问题。

当年信奉“杯水主义”的革命者，就这么干过。80年代，丁玲有一次给青年作家学员讲话时说：“什么思想解放？我们那个时候，谁和谁相好，搬到一起住就是，哪里像现在这样麻烦！”人家根本就不存在什么性上的独占。不光是革命者，有些帝王也这么干过。比如俄国沙皇亚历山大一世刚结婚，就和皇后签过协议，规定双方都有权出轨。沙皇首先找了一个情人。皇后是从外国嫁过来的，在俄国人生地不熟，一时找不到情夫。你夜不归宿，人家守身如玉，把沙皇衬托得很淫荡。沙皇非常着急，只好亲自动手撮合，给太太介绍了一位波兰亲王。

我不觉得丁玲和沙皇有什么不对的地方。多情不是问题，花心也不是问题，但一个现代人应该有平等的观念。你多情就不能要求别人专一，你小心眼就不能要求别人豁达，你戴花就不能要求不许给你戴帽。你有多大的心胸，就配得上多大的自由。

换句话说，如果你要保持性自由，就不要进入排他性的婚姻。婚姻本质上就是一种契约。除了双方另作安排，否则大多数婚姻契约都默认了性上的排他性。你给了对方这种默认的期待，出轨就是单方面破坏婚姻契约，给对方带来了伤害。这个理由很简单，但很有力。很多人反驳过这个理由，但老实说，在我看来没有一条反驳有足够的说服力。

有人用人性来解释。据他们说，人性就是好色的，欲火焚身熬不住，也是没有办法的事。人还都是好财的呢。看见你的存折，我欲火焚身，想把里头的钱划到我账户里，这个恐怕多少有点说不过去。

亚木